Gustavo Gutiérrez Ticse, magistrado del Tribunal Constitucional (TC), se pronunció en torno al fallo de su entidad que anuló la condena contra el prófugo líder de Perú Libre, Vladimir Cerrón, por el caso Aeródromo Wanka.
Como se sabe, el pasado mes de diciembre, el máximo intérprete de la Constitución falló a favor de un habeas corpus presentado por la defensa de Cerrón Rojas, y anuló la condena de 3 años 6 meses de prisión efectiva dictada en su contra, en octubre del 2023, por el delito de colusión en esta causa.
Al respecto, el tribuno señaló que, cuando se analizó la sentencia, consideraron que «no hay una motivación adecuada en cuanto al momento mismo de la comisión del delito».
«El tema de fondo cuestiona que, en la emisión de una sentencia, no se motivó debidamente el plazo prescriptorio de este hecho imputado al señor Vladimir Cerrón, y nosotros, al analizar la sentencia, consideramos que, en efecto, no hay una motivación adecuada en cuanto al momento mismo de la comisión del delito», sostuvo.
En esa línea, cuestionó que se haya dictado prisión efectiva cuando, según dijo, se trataba de una «inconducta administrativa».
«El tipo [delictivo] dice colusión simple, o sea, acá no estamos hablando de apoderamiento de dinero, no estamos hablando de un apoderamiento económico sino, esencialmente, de una inconducta administrativa, que el Código Penal establece que, por su relevancia, puede ser también considerado un delito. Por eso es que la pena es de 3 años. ¿Y con cárcel? Eso también es un tema bastante polémico en nuestro sistema judicial, porque usualmente la pena privativa de libertad supera los 4 años como una práctica judicial; pero en este caso son tres años y seis meses efectivos», resaltó.
«Lo que consideramos en este caso es que la sala superior, que es de Huancayo, concretamente, tiene que establecer el momento mismo de la consumación del delito y definir el plazo que debe computarse para determinar si es que ha habido una prescripción o no», agregó.
Consultado acerca de si el fallo del TC no declara inocente al líder de Perú Libre, el tribuno indicó: «Nosotros no declaramos inocente a nadie«. Además, respecto a las palabras de elogio hacia el TC que escribió Vladimir Cerrón tras conocer el fallo, Gutiérrez Ticse consideró: «Ese es un criterio valorativo que escapa a mi posibilidad».
«En realidad, somos garantes de la justicia y lo que vemos acá es una problemática. La justicia, en este nuevo Tribunal Constitucional que se compuso hace un par de años, diagnostica y encuentra dos graves problemas en el sistema de justicia […] Un delito de colusión, supuestamente cometido hace más de 10 años, ¿usted puede creer que la justicia pueda demorarse, para un delito de colusión simple, 10 años para poder condenar a una persona?», enfatizó.
«En este caso en concreto hay una decisión del Tribunal Constitucional que le dice a la Sala Superior de Huancayo: señores jueces, pronúnciense nuevamente, tomando en cuenta las observaciones que ha encontrado el Tribunal Constitucional al respecto, en su decisión», acotó.
Sobre caso Cócteles: «¿Cómo se puede subsanar una acusación 18 veces?»
Asimismo, Gutiérrez Ticse se pronunció en torno al caso Cócteles, a raíz de que la defensa legal de Keiko Fujimori y otros acusados han pedido al Poder Judicial que se extienda a su favor el fallo del TC que anuló, en parte, la acusación del Ministerio Público contra José Chlimper, exsecretario general del partido fujimorista.
«No puedo ingresar a pronunciarme, pero también eso es otro detalle que podemos observar en el sistema judicial, incluso la propia Corte Suprema ha señalado: ¿cómo se puede subsanar una acusación 18 veces?», sostuvo el tribuno.
«Al caso Cócteles, lo que se cuestiona es la acusación sorpresiva. De pronto está en trámite una acusación y ‘te meto algo más, adiciono otro’. Eso, la propia Corte Suprema ha dicho que no puede ser una práctica para poder sustanciar un proceso judicial», agregó.
Consultado acerca de si el Poder Judicial debería acoger el pedido de los acusados por el caso Cócteles, Gutiérrez Ticse indicó: «No lo sé, pero lo que pueden hacer los abogados, me imagino, es pedir un pronunciamiento de la instancia penal o, finalmente, también sustanciar algún proceso constitucional».
«Entiendo de que cada caso, en un habeas corpus, en un amparo, es individual, pero hay técnicas a través de las cuales se podría sustentar algún pedido. Veamos qué dice el Poder Judicial en este extremo», puntualizó.
