El Instituto Peruano del Deporte salió al frente tras las declaraciones de Agustín Lozano, quien responsabilizó a la entidad gubernamental por la pérdida de la sede del torneo. El IPD aseguró haber cumplido con los plazos y requisitos establecidos.
l enfrentamiento entre la Federación Peruana de Fútbol (FPF) y el Instituto Peruano del Deporte (IPD) se intensificó tras las declaraciones de Agustín Lozano, presidente de la FPF, quien responsabilizó al organismo gubernamental de la pérdida de la sede del Sudamericano Sub-20. Según Lozano, el IPD no cumplió con los plazos para el mantenimiento de los estadios de Arequipa, lo que llevó a Conmebol a retirarle la sede a Perú.
Ante estas acusaciones, el IPD emitió un comunicado en el que desmiente las declaraciones de Lozano, asegurando que cumplió con todos los requisitos y plazos establecidos para la mejora de los estadios en Arequipa y Lima. El organismo explicó que el Gobierno Nacional aprobó una partida de 25.3 millones de soles para el mantenimiento de los recintos, y que, en las visitas realizadas por Conmebol, no se hicieron observaciones sobre el estado de las infraestructuras.
El comunicado detalló que, tras una visita conjunta de Conmebol e IPD a los estadios en Arequipa y Lima, no hubo observaciones respecto a las obras realizadas, y que fue recién el 13 de noviembre cuando se conoció por medios de comunicación la decisión de cambiar la sede del torneo.
“El IPD y la Conmebol realizaron una visita conjunta a los recintos elegidos en Arequipa. Al día siguiente, la Conmebol y la FPF visitaron el Estadio Nacional, junto con la autoridad del IPD. En ningún caso, la Conmebol hizo observaciones a la planificación de las tareas y acciones a realizar que había trazado el IPD. Posteriormente, el día 13 de noviembre, conocimos a través de los medios de comunicación la decisión del cambio de sede que había sido comunicada a la FPF”, aseveró.
Por su parte, Agustín Lozano había señalado que esta no era la primera vez que el IPD fallaba en proyectos de gran envergadura. «Habría que preguntarle al IPD por qué no cumplió», dijo Lozano, añadiendo que esta situación reflejaba la falta de capacidad del organismo para cumplir con compromisos de esta magnitud.